Социализм и потребительная стоимость. Часть 2

Но продолжим (нам далее немного поможет М.В.Попов).

В точном политико-экономическом смысле нетовары стоимости не имеют, а потребительная стоимость сохраняется и развивается. Поскольку в социалистическом производстве совершался непосредственно общественный труд по производству продукта в соответствующей (непосредственно общественной) форме, закономерно характеризовать его как «форму производства, диаметрально противоположную товарному производству». Ф.Энгельс подчеркивал, что «раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство…». В.И. Ленин высказывался не менее категорично. Он писал:

«…для организации крупного производства без предпринимателей нужно уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих…».

 Перед пролетариатом была поставлена задача замены «товарного производства социалистическим…». В переходный от капитализма к социализму в нашей стране период В.И. Ленин отмечал:

«У нас борьба первой ступени перехода к коммунизму с крестьянскими и капиталистическими попытками отстоять (или возродить) товарное производство».

 Исходя из этой посылки, что совершается «социалистическое преобразование общества, невозможное без уничтожения товарного производства», В.И. Ленин подчеркивал:

«…именно уничтожение товарного производства и капитализма откроет дорогу возможности организовать соревнование в его не зверских, а в человеческих формах».

 Все эти фундаментальные положения классиков марксизма-ленинизма, на которых базировалось строительство и развитие социализма в СССР, сводятся к одному – социалистическое непосредственно общественное производство по своему характеру есть отрицание, противоположность капиталистического товарного хозяйства. Подчеркивая в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», что средства производства – не товары, И.В. Сталин опирался на эти фундаментальные положения. В дальнейшем советские экономисты показали, что когда социализм построен и сохраняется,   предметы потребления при социализме также являются не товарами, а непосредственно общественными продуктами.

Известно, что подрыв товарного производства начинает происходить уже при империализме. Товарный обмен ликвидируется, по существу, в пределах крупных монополий, но товарное производство и закон стоимости в обществе в целом господствуют. В ходе социалистической национализации основных средств производства из сферы товарного производства была изъята основная масса продуктов. В переходный период товарное производство использовалось пролетарским государством для восстановления разрушенных производительных сил, и это, как указывал В.И. Ленин, было не только целесообразно, но и необходимо. По мере выполнения планов социалистического строительства сфера товарного производства неуклонно сужалась. С победой же социализма, означавшей превращение всей экономики в единый кооператив, в единую монополию, но обращенную на пользу всего народа, в непосредственно общественное планомерно организованное хозяйство, товарная организация производства на основе закона стоимости как таковая была уничтожена и заменена планомерной организацией на основе закона потребительной стоимости непосредственно общественного хозяйства.

Капитализм, будучи товарным хозяйством на том этапе его развития, когда и рабочая сила становится товаром, строится «на основе закона стоимости, который поэтому является основным экономическим законом капиталистического способа производства». Ф. Энгельс указывал в «Анти-Дюринге», что «закон стоимости – основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы – капиталистического производства». И.К.Смирнову принадлежит разъяснение того, что понимаемый как закон товарного производства (закон стоимости) не может быть законом общественного хозяйства, прямо противоположного товарному производству.

В политико-экономическом смысле непосредственно общественный труд, затраченный на производство продуктов, не проявляется как стоимость этих продуктов, а если нет явления, то нет и его закона. Когда же говорят о законе стоимости при социализме, то, как правило, имеют в виду, что

«по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было»

(Маркс).

Только так можно было правильно толковать суждения о законе стоимости при социализме. Речь, следовательно, идет не о действительной стоимости во всем богатстве ее определений, которое она получает лишь в товарном хозяйстве, а об определении стоимости рабочим временем, о том, что планомерное регулирование рабочего времени в непосредственно общественном хозяйстве не только не исчезло, но явилось господствующим.   Основной экономический закон социализма – это закон потребительной стоимости, и, соответственно, критерий экономии труда у потребителей применяется с тем, чтобы обеспечить их полное благосостояние и свободное всестороннее развитие.

Эти выводы, являющиеся теоретической основой строительства и развития социализма, вытекают не из специфики социализма как первой, низшей фазы коммунизма, а из того, что и в своей низшей фазе коммунизм является коммунизмом, что социализм и коммунизм не представляют собой двух различных способов производства, а коммунистическое производство, возникая как отрицание капиталистического товарного хозяйства, является производством непосредственно общественным.

Итак, если исходить из коммунистической природы социализма, он должен быть охарактеризован как непосредственно общественное хозяйство, сознательно, планомерно регулируемое на основе закона потребительной стоимости. Это понимание социалистического производства как целого, выражающее коммунистическую природу социализма.

Позже остановимся на потребительной стоимости, как характеристике меры труда, подробнее. Сейчас же разберем второй момент б) (касательно производства потребительной стоимости для других), который также вызывает массу недоумений у «коммунистов», уверенных, что отсутствие ТДО исключает обмен продуктами труда в обществе. Мол, раз есть марксовские квитанции, то есть и ТДО, а значит либо нет социализма, либо социализм основан на ТДО.

Обмен и ТДО

(Из доклада М.В.Попова на конференции в Афинах)

К. Маркс писал:

«Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией».

 Социалистическое общество поэтому представляло собой единый кооператив.

«Кооператив, – указывал В.И.Ленин,- если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм».

Переход от капитализма к социализму явился переходом «к единому всенародному кооперативу».

С победой социализма, следовательно, коренным образом изменились экономические отношения. Раньше это были не отношения всенародной кооперации, а отношения производства для обмена. Кооперация, подчеркивал К. Маркс, есть

«прежде всего, непосредственное – не опосредствованное обменом – взаимодействие многих рабочих для достижения одного и того же результата…».

Обмен же это взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. 

«Обмен, опосредствованный меновой стоимостью и деньгами, предполагает, правда, всестороннюю зависимость производителей друг от друга, но вместе с тем он предполагает и полную изоляцию их частных интересов и такое разделение общественного труда, при котором единство различных видов труда и их взаимная дополняемость существуют вне индивидов и независимо от них…».

 В отличие от этого в обществе ассоциированных производителей, планомерно расходующих свои рабочие силы как одну совокупную рабочую силу, при передаче продукта с одного завода или фабрики на другой завод или фабрику не происходило отчуждения, поскольку движение продуктов совершалось в рамках одной и той же собственности.

На вопрос о том, можно ли говорить об обмене в точном политико-экономическом смысле этого слова при социализме, у К. Маркса советские экономисты находили следующий ответ:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

На невозможность существования товарного обмена в непосредственно общественном хозяйстве указывал и Ф. Энгельс:

«Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары…».

Здесь один из критериев построения социализма. В.И. Ленин писал:

«Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить».

С построением социализма обмен должен был быть вытеснен кооперацией, с чем связано и отмирание при переходе к социализму рынка. В резолюции ХII съезда РКП (б) «О промышленности» подчеркивалось, что «в своем окончательном развитии плановые методы могут и должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его». В противоположность товарному, в непосредственно общественном производстве труд не путем обмена, а непосредственно выступал как общественный труд. «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом».

Вывод: товарный обмен есть обмен между независимыми частными производителями. Это обмен, опосредованный меновой стоимостью.   Кооперативный обмен есть непосредственный обмен продуктами.

Естественно, что создаваемый непосредственно общественным трудом продукт является непосредственно общественным продуктом, а не продуктом, производимым для товарного обмена. Вот почему в политико-экономическом смысле его нельзя было считать товаром. К. Маркс отмечал: «Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары».

Согласно марксистско-ленинскому пониманию социалистическая революция предстает как «уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счет всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов». Как указывал В.И. Ленин в наказе Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям, составленном в 1921 году, в переходный период

«государственный продукт – продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…».

В Замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны и подчеркнуты следующие слова из текста книги:

«…поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». И здесь же относительно слов «товар превращается в продукт» указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Лучше: в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок».