СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЛИБЕРАЛЬНАЯ И МАРКСИСТСКАЯ

[В связи со справедливостью в трактовке Навального возник вопрос: что такое — справедливость?  — МИБ]

1. Справедливость

Поскольку большинство распределяемых благ являются продуктами труда, то проблема справедливости есть, в первую очередь, проблема производства и присвоения, или, в более общем виде, проблема даяния и воздаяния. Экономическая справедливость, как основа всякой иной справедливости, есть конкуренция за ресурс, достигшая равновесия.

Существуют две концепции справедливости. Либеральная концепция решает преимущественно вопрос о присвоении уже произведенного. Поскольку присваиваются в основном блага, произведенные трудом, а мерой труда в капитализме является стоимость, то и присвоение регулируется стоимостью. Присвоение рабочего — стоимостью рабочей силы, присвоение служащего — стоимостью услуг, присвоение капиталиста — стоимостью его капитала. Кроме абстрагирования от производства, эта концепция также абстрагируется от представления об обществе, как процессе, имеющем прошлое и будущее. Общество здесь есть налично сущее, не имеющее иных потребностей, кроме потребностей текущего поколения. Отсюда, либеральная концепция игнорирует потребности общества для развития его в будущее. Развитие не идет дальше развития индивидуального потребительства. Родовые потребности общества игнорируются.

В либеральной концепции можно выделить две полярные формы. В одной справедливость понимается как свобода индивида от общества в присвоении благ. Как пишет Л.фон Мизес [9, с.45], «…индивиды видят в обществе средство, а не цель». Такая справедливость реализована в системе буржуазной демократии. Другая концепция, реально вытекающая из справедливости, как свободы конкуренции, развивается в свою противоположность, в справедливость, как свободу общества в лице государства от индивида в присвоении благ. Это система фашизма (или, как ее еще называют, тоталитаризма). «Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала.» [1, с.121]. Превращение промышленного и торгового капитала в финансовый тщательно исследовал Р. Гильфердинг в своей работе [3].

Марксистское понятие справедливости устраняет недостатки буржуазного понятия. Здесь справедливость для общества измеряется вкладом индивида в общественно-необходимый труд, справедливость для индивида измеряется обществом воздаянием по равной мере труда [7, с.19]. Во-первых, упраздняется стоимость как мера труда, во-вторых, производство и распределение выступают во взаимообусловленной связи, в-третьих, учитываются не только интересы текущего поколения, но и интересы поколений будущих. Таким образом, марксистское понятие справедливости противостоит буржуазному, как диалектика — метафизике. Справедливость, как продукт конкуренции между индивидом и обществом, преобразуется в продукт сотрудничества индивида и общества.

2. Проверка теории трудовой стоимости Маркса

Либерализм утверждает, что обмен между трудом и капиталом является наиболее справедливым обменом, что теория Маркса — ложная теория. Прибавочной стоимости труд не создает, и, следовательно, все разговоры об эксплуатации труда капиталом не соответствуют действительности [10, с.73-79]. Рассмотрим оба эти возражения.

1. Приведем некоторые выводы, опубликованные в монографии «Информационная теория стоимости» [2, с.16-39]. Автор – экономист-кибернетик, член-кор. РАН, К.К.Вальтух. Не вдаваясь в подробности аналитики и техники расчета, приведу конечные данные.

Для проверки статического действия закона на уровне чистых цен были использованы данные национальных счетов ряда стран развитого капитализма (по крупным отраслям): США, ФРГ, Франции, Австралии, Великобритании, Дании, Нидерландов, Новой Зеландии, Норвегии, Финляндии, Швеции, Японии. Всюду теория стоимости Маркса хорошо подтвердилась. Например, монетаризм, принятый на вооружение российскими экономистами, объясняет динамику дефлятора с точностью примерно 0.7%, тогда как теория Маркса совпадает с этой динамикой на 86-92%. Таким образом, закон цен Маркса можно считать подтвержденным статистическим анализом фактов с высокой точностью.

2. Посмотрим на реальные данные из экономики ФРГ [2, с.20-21]. Вычисление степени эксплуатации показывает, что она колеблется на порядок в зависимости от отрасли. В среднем по экономике ФРГ степень эксплуатации не ниже 151%.

3. Вывод: теория трудовой стоимости очень хорошо подтверждается практикой капитализма.

3. Капиталистическое присвоение

Легко показать, что совокупная прибавочная стоимость при отсутствии некапиталистических рынков сбыта не может быть реализована вне класса капиталистов [6, с.85-87]. Зачем же тогда капиталисту прибыль? Маркс отвечает: «…именно прихоти и капризы определяют производство; она [политэкономия: Сэй, Рикардо] забывает об “утонченных потребностях”, забывает, что без потребления не было бы и производства; забывает, что вследствие конкуренции производство неизбежно становится лишь более всесторонним, более роскошным» [8, с.132].

Нам говорят: Маркс клевещет на капиталиста. Но открываем третий том Вернера Зомбарта и обнаруживаем, что Маркс совершенно прав [5]. Беспредельное потребительство и жажда власти порождают в качестве основных только две отрасли: производство роскоши и милитаризма. Впрочем, о милитаризме писала и Красная Роза в своей работе «Накопление капитала» [6, с. 326-338]. Для капитала, взятого в целом, содержание рабочего класса является лишь необходимым злом, лишь кружным путем к истинной цели производства: к производству и реализации сверхкомфортного потребления. Роботы были бы эффективнее и сговорчивее.

Как свидетельствует статистика, за период 1965 – 1990 гг. доллар США обесценился в 4.4 раза, но при этом реальная зарплата в США не изменилась [4, с.2]. Это значит, что несмотря на производство прибавочной стоимости, платежеспособный спрос на товары первой необходимости не меняется, или, иными словами, расширения общественно-необходимого сектора труда не происходит. Прибавочный труд уходит в непроизводительную сферу. «Обесценивание» доллара, видимо, отражает рост реальной массы стоимости, из которой платежеспособный спрос простого народа извлекает лишь общественно-необходимую часть, остальная часть циркулирует в недрах потребления капиталистов и плавает в мутной статистике ВВП.

Большая часть всего занятого в производстве населения производит продукцию для общественного потребительства и сверхкомфортного потребления классом капитала. Таким образом, весь общественный труд распределен между двумя сферами: одна часть идет на производство общественно-необходимых средств потребления и 1.5 части (в нашем примере) — на производство роскоши и власти. Если первую сферу можно представить подразделами Ia и IIa, то вторая представляется (в обозначениях, аналогичных обозначениям Маркса) подразделами Ib и IIb. Учитывая упомянутый выше факт стагнации зарплаты, можно сделать вывод, что подразделы общественно-необходимого производства Ia и IIa практически функционируют в режиме простого воспроизводства, подразделы Ib и IIb расширяются за счет вливания в них прибавочной стоимости Ia(m) и IIa(m). Подраздел IIa обеспечивает предметами необходимого потребления все общество, подраздел IIb удовлетворяет сверхкомфортные потребности ассоциированного капиталиста.

4. Выводы

Мы получили две связанные сферы общественного труда (а значит, и рынка, и средств обращения). Одна питает себя сама и через принудительное присвоение прибавочной стоимости питает вторую сферу, включая капиталиста. Вторая сфера кормится из рук капиталиста, сжигая материальные и трудовые ресурсы на потребу господствующего класса, получая от него вознаграждение из присвоенного труда. Это — большая часть общества, содержащая также рабочих и крестьян, инженеров и служащих, для которых крах капитализма равносилен потере источника дохода. Невозможно такую «справедливость» упразднить, не упразднив сам ее базис — частную собственность на средства производства.

Что требуется? Требуется взять на вооружение марксистское понятие справедливости. Изъять прибавочный продукт из частного владения и реструктурировать производство роскоши в производство развития, в создание для общества более благополучного будущего. Нужно удовлетворять не только потребности индивида, но и родовые потребности общества как среды обитания и материального процесса, в который включен сам индивид. Прибавочный труд и материальный ресурс необходимо концентрировать с целью преодоления экономических барьеров развития, а не распылять его в производстве безделушек. Понятно, что для этого необходима смена самого производственного базиса, т. е. революция. Нужно стихийности противопоставить сознательность. А для этого необходим политический субъект — коммунистическая партия.

Литература.

1. VII  конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны: сборник документов / отв. ред. Шириня К.К.  – М.: Политиздат,  1975. – 527с.
2. Вальтух К.К, Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики / К.К.Вальтух. —  М.: изд. Янус-К, 2001. —  860 с.
3. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма  / Р. Гильфердинг. —  М.: Госиздат, 1924. —  481 с.
4. Калабеков И.Г., СССР и страны мира в цифрах / И.Г.Калабеков — URL: http://su90.ru/uzp12.pdf(дата обращения 15.01.2017)
5. Зомбарт В.,  Собрание сочинений: в 3 т. / В.Зомбарт; под общ. Ред. Филиппова А. Ф. — СПб.: изд. «ВЛАДИМИР ДАЛЬ»,  2008. — Т.3: Исследовния по истории современного капитализма. —  482 с.
6. Люксембург, Р. Накопление капитала. К экономическому объяснению империализма / Р. Люксембург. – М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. – 508 с.
7. Маркс К. Критика Готской программы  / К.Маркс, Ф.Энгельс.  Соч. 2-е изд. —   М., Госполитиздат, 1961. — Т. 19 —  С. 13-32.
8. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. / К. Маркс, Ф. Энгельс.  Соч. 2-е изд. —   М., Госполитиздат, 1974. — Т. 42. —  С. 128-145.
9. Мизес Л. фон. М., Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции / Л.фон Мизес.  — М.: Юнити-Дана, 2001. — 295 с.
10.  Критика буржуазных и реформистских экономических теорий / Смирнов А.Д. [и др]; под ред. Э.Я.Брегеля. — М.: Высшая школа,  1969. —  443 с.

М.И.Белоногов