РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА В ТЕОРИИ ДЖЕРАЛЬДА КОЭНА

D.E. Dobrinskaya

В статье представлена реконструкция исторического материализма, предпринятая основателем научной школы аналитического марксизма Дж.Л.Коэном. Обращаясь к фундаментальным категориям марксисткой теории истории, Дж.Л.Коэн предлагает свою оригинальную трактовку кон­цепций производительных сил, производственных отношений и надстройки с помощью методологического инструментария аналитической философии, логического позитивизма и функциональных объяснений, при этом отрицая наличие особого диалектического метода в марксизме.

Ключевые слова: Дж.Л.Коэн, К. Маркс, аналитический марксизм, исто­рический материализм, функциональное объяснение.

На рубеже XX—XXI в. марксизм столкнулся с серьезными вызо­вами, которые были связаны прежде всего с очевидными кризис­ными тенденциями в классической марксистской теории. Стало понятно, что тот методологический инструментарий, которым пользовались классики марксизма, более не соответствует совре­менным стандартам исследований, а некоторые положения марк­сизма показали свою полную несостоятельность. Такие марксист­ские категории, как “класс”, “эксплуатация”, “классовая борьба” требуют нового прочтения в условиях серьезных социальных, политических, экономических трансформаций. При этом актуальность их использования в современной науке не ставится под сомнение. Именно этот факт объясняет существование многочисленных ис­следований, целью которых является реконструкция марксистской теории при сохранении фундаментальных категорий марксизма.

[Речь о том, что современная наука не понимает диалектики Гегеля, как мышления в бесконечных понятиях. Поэтому ей кажется, что марксизм — теория интуиционисткая, не доросшая до науки. Отсюда всн попытки поправить Маркса до уровня науки, т.е. редуцировать его теории до уровня понимания западного филистера. — МИБ.]

Данная статья посвящена анализу реконструкции исторического материализма, предпринятого английским политическим филосо­фом канадского происхождения Джеральдом Коэном (1941—2009). Фигура Дж. Коэна является одной из ключевых в ряду современных теоретиков марксизма.

Его имя обычно связывают с возникнове­нием аналитического марксизма, научной школы, представители которой с помощью методологического инструментария современной социальной науки осуществляют анализ традиционных для классического марксизма проблем эксплуатации, классовой борьбы и исторического развития¹[бу-га-га!]

В 1978 г. была опубликована работа Дж. Коэна “В защиту тео­рии истории Карла Маркса”^{1 2}. В это время становится очевидным, что марксизм находится в кризисе, и его основные идеи уже не со­держат адекватных ответов на вопросы современности, что прояви­лось как в теоретическом, так и в политическом аспекте. Именно после выхода в свет работы Дж. Коэна начались активные дискус­сии относительно перспектив развития марксизма в целом и исто­рического материализма, в частности.

[В кризисе оказалась западная философия, опустившаяся до обсасывания мух в компоте, а не марксизм, который и ранее был на голову выше всякого словоблудия, возомнившего себя философией. — МИБ.]

Прежде чем перейти к анализу теоретических построений Дж. Коэна в рамках реконструкции исторического материализма, необходимо представить общую характеристику школы аналити­ческого марксизма, рассмотреть цели этой школы и те методы, с по­мощью которых аналитические марксисты стремятся этих целей достичь. Это позволит оценить целесообразность применения спе­цифического методологического инструментария, используемого Дж. Коэном в процессе работы с классическими понятиями исто­рического материализма.

¹ См. также: Добринская Д.Е. Новые направления в марксизме: аналитический марксизм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2015. № 2.

² Cohen G.A. Karl Marx’s theory of history: a defense. Princeton, 1978.

Защищая марксову теорию истории, Дж. Коэн указывает на на­личие аналитических оснований этой теории, а также на много­численных примерах из текстов К. Маркса стремится доказать, что анализ социальных явлений и процессов в рамках классического марксизма осуществляется посредством функциональных объяснений. При этом мыслитель отмечает, что его защита исто­рического материализма построена не столько на обосновании ак­туальности этой теории, сколько на представлении ее в “привле­кательном виде”. Сложность при этом состоит в том, чтобы, с одной стороны, сохранить содержание основных марксистских идей, а с другой — следовать стандартам аналитической философии XX в., которые предполагают ясность и точность в научных рассуждениях и при формулировании выводов. Таким образом, Дж. Коэн ставит своей целью построить обоснованную и логичную теорию истории, которая бы гармонично сочеталась с марксистским пониманием истории³.

³ Ibid. P. IX.

Дж. Коэн рассматривает методологию аналитического марк­сизма в широком и в узком смысле. В широком смысле аналити­ческий способ мышления противопоставляется диалектическому, а в узком — аналитическое мышление находится в оппозиции холистическому. Теоретики школы аналитического марксизма, в том числе и сам Дж. Коэн, отрицают существование специальной марк­систской методологии. И это стало одной из причин оформления аналитического марксизма в самостоятельное научное направле­ние. Отказ от веры в особый диалектический метод позволил ана­литическим марксистам значительно обогатить существующий арсенал исследовательских средств ученых, в том числе и за счет внедрения современных инструментов логики, математики, моде­лирования, которые ранее марксистами не использовались.

Представляя современную методологию, используемую теоре­тиками аналитического марксизма, в широком смысле Дж. Коэн имеет в виду применение таких исследовательских инструментов, которые были разработаны в рамках немарксистской западной (преимущественно англоязычной) социальной науки и философии. Эти методы в широком смысле рассматриваются как “аналитиче­ские” по причине того, что их использование предполагает обяза­тельную точность формулировок и обоснованность аргументации. Здесь исследователь фиксирует три набора наиболее эффективных методов исследования:

а) методы логического и лингвистического анализа;

б) методы неоклассического экономического анализа, преиму­щественно математическое моделирование;

в) методы, применяемые в рамках теорий рационального выбора.

В узком смысле “аналитичность” аналитического марксизма проявляется в стремлении его теоретиков интерпретировать соци­альные явления и процессы посредством их анализа на микро­уровне. Анализ на микроуровне более эффективен, если осуществляется с помощью инструментов теории игр и экономических методов, чем абстрактного философского теоретизирования. Ученые этой научной школы не рассматривают социальные формы или классы как особые сущности, которые существуют по своим соб­ственным законам, и это их существование не зависит от индиви­дов, эти сущности образующих. Таким образом, аналитические марксисты выступают против холизма в описании социальных яв­лений и процессов. Они твердо уверены в том, что аналитическое исследование на микроуровне практически всегда возможно и эф­фективно. В аналитическом марксизме анализ и в широком, и в узком смысле является единственно верным и подлинно научным методом исследования. Поэтому представители данной научной школы считают необоснованным отрицание аналитической аргу­ментации в широком смысле в пользу диалектики, а в узком — в пользу холизма. Исключением являются лишь те случаи, когда аналитические выводы очевидным образом противоречат законам здравого смысла.

[Аналитические выводы всегда можно подогнать под «здравый смысл», но дадут ли эти выводы предсказание будущей реальности? — МИБ.]

Дж. Коэн, представляя общие положения аналитического марк­сизма, неоднократно подчеркивает, что цель этой школы — защита фундаментальных положений марксизма.

[Услужливый дурак опаснее врага. Заставь дурака Богу молиться — он и лоб разобьет! — МИБ.]

И достижение этой цели возможно только через адекватную реконструкцию теории К. Марк­са. Коренной пересмотр классического марксистского наследия невозможен, уверен Дж. Коэн. В результате предлагаемой исследо­вателем реконструкции сохранятся важнейшие марксистские поло­жения, актуальные в реалиях современных обществ. Такие положе­ния содержат идеи создания нового социалистического порядка, обоснования несоответствия капиталистических принципов эко­номики в пользу социалистических, а также разработки практиче­ских механизмов перехода к новому типа общества, в частности, посредством анализа современного рабочего класса и его способ­ности или неспособности стать ведущей движущей силой в про­цессе перехода к новому типу общественного устройства⁴.

Предполагается, что именно при помощи обширного методоло­гического инструментария современной социальной науки марк­систы смогут получить содержательные ответы на вопрос о причинах долголетия капитализма и перспективах выживания социализма⁵, замечает Дж. Ремер в Предисловии к сборнику статей теоретиков аналитического марксизма.

⁴ Cohen G.A. History, labour and freedom: themes from Marx. Oxford; N.Y., 1988. P. 12.

⁵ Analytical Marxism / Ed. by J. Roemer. Cambridge, 1986. P. 2.

Что касается методологии исследования самого Дж. Коэна, то, как покажет дальнейшее описание его теории, он эффективно ис­пользует инструменты аналитической философии и логического позитивизма. Как указывают исследователи творчества Дж. Коэна, его теорию можно охарактеризовать как “позитивистское выраже­ние марксистской теории истории”⁶.

⁶ См.: Tarrit F. An intellectual journey through radical thought // Сайт ntu.ac.uk. URL: http://www.ntu.ac.uk/nbs/document_uploads/109027.pdf (дата обращения: 17.02.2015); Noble J. Marxian functionalism // Ball T., Farr J. After Marx. Cambridge, 1984.

В качестве основы для анализа исторического материализма Дж. Коэн выбирает содержание текста Предисловия “К критике политической экономии” К. Маркса. Положения, сформулиро­ванные К. Марксом в Предисловии, становятся для Дж. Коэна от­правным пунктом исследования историко-материалистической теории. Важное значение при этом имеет текстологический ана­лиз Предисловия, предпринятый исследователем в работе “В за­щиту теории истории Карла Маркса”. Внимательное прочтение аналитических рассуждений Дж. Коэна относительно положений, раскрытых в Предисловии, позволяет лучше понять смысл ключе­вых идей мыслителя.

Теоретик выстраивает общую схему марксистской теории исто­рии, которая содержит в себе концепции производительных сил, производственных отношений и надстройки. Помимо подробного анализа вышеперечисленных концепций ученый предлагает два тезиса, объясняющих сущность исторического процесса по К. Марк­су, — тезис первичности и тезис развития. При этом выявить логику исторического развития в марксизме возможно только посред­ством функциональных объяснений, полагает Дж. Коэн.

В работе Дж. Коэна “В защиту теории истории Карла Маркса” осуществлен подробный анализ концепций производительных сил, производственных отношений и надстройки.

Производительные силы включают в себя все материальные сред­ства производства и рабочую силу, которые используются в произ­водственном процессе. К материальным средствам производства относятся инструменты, оборудование, сырье, производственные помещения и т.п. Рабочая сила представляет собой физические способности рабочего, а также те профессиональные навыки и тех­нические знания, которые рабочий использует в процессе произ­водства. Показателями уровня развития производительных сил яв­ляются качественные и количественные характеристики развития производительных сил в определенный период времени.

Производственные отношения — это отношения господства и подчинения в рамках экономической структуры, при которых ин­дивиды обладают или не обладают экономической властью над ма­териальными средствами производства и рабочей силой. В капи­талистическом обществе производственные отношения включают:

1. Владение средствами производства (экономическая власть капиталистов над средствами производства).

2. Распоряжение рабочими своей рабочей силой (в отличие от рабов).

3. Отсутствие у рабочих экономического контроля и возможно­сти распоряжаться материальными средствами производства.

[И понеслась коза по ипподрому! — МИБ.]

Совокупность производственных отношений образует экономи­ческую структуру общества, или по-другому, базис. Экономическая структура, таким образом, представлена только системой произ­водственных отношений. Производительные силы не входят в эко­номическую структуру [производительные силы, т.е. базис, не входят в экономическую структуру?!]. То, что производительные силы находятся за пределами экономической структуры, противоречит трактовке экономической структуры, предложенной К. Марксом, признает Дж. Коэн. В то же время, ссылаясь на текстологический анализ Предисловия, Дж. Коэн указывает, что К. Маркс определяет эко­номическую структуру лишь как совокупность производственных отношений. Дж. Коэн полагает, что относить производительные силы к базису не следует, поскольку производительные силы по своей сути не являются экономическими явлениями. Они нахо­дятся ниже экономического основания. Далее Дж. Коэн указывает на различия между материальным и экономическим основаниями общества: производительные силы являются материальным осно­ванием, а производственные отношения — экономическим осно­ванием общества. Производительные силы при этом, находясь за рамками экономической структуры, а, соответственно, и произ­водственных отношений ее составляющих, определяют специфику экономической структуры.

[Напомню: по Марксу, собственность есть совокупность всех производственных отношений. Социально-экономическая форма присвоения (иными словами – форма собственности, форма производственных отношений) оказывается неустранимым посредником между людьми и их производительными силами. — МИБ.]

Надстройка — это юридическая и политическая системы об­щества, которые представлены соответствующими институтами. Дж. Коэн уверен, что надстройка значительно меньше, чем пола­гают многие исследователи. Мыслитель считает, что рассматри­вать любое социальное явление как относящееся к надстройке ошибочно. Такая трактовка надстройки у Дж. Коэна также является следствием текстологического анализа Предисловия “К критике политической экономии” К. Маркса⁷.

⁷ И в случае с определением экономической структуры, и в случае с определе­нием надстройки, Дж. Коэн имеет ввиду следующий фрагмент из Предисловия “К критике политической экономии” К. Маркса: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не завися­щие отношения — производственные отношения, которые соответствуют опреде­ленной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру обще­ства, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая над­стройка и которому соответствуют определенные формы общественного созна­ния” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5).

Следующим важным компонентом реконструкции теории исто­рии Дж. Коэна является разработка двух стержневых тезисов, кото­рые фактически отражают сущность всего исторического процесса.

Смысл первого тезиса, тезиса первичности (the primacy thesis), состоит в утверждении первичности производительных сил по от­ношению к производственным отношениям, а, следовательно, и по отношению ко всей экономической структуре. Природа производственных отношений объяснятся уровнем производительных сил, которые обеспечивают их наличие. Тезис первичности связан с тезисом развития (the development thesis).

Эти тезисы сформулированы Дж. Коэном в работе “В защиту теории истории Карла Маркса” следующим образом:

а) производительные силы имеют тенденцию к развитию в исто­рической перспективе (тезис развития);

б) природа производственных отношений в обществе объясняет­ся уровнем развития производительных сил (тезис первичности)⁸.

⁸ Cohen G.A. Karl Marx’s theory of history… P. 134.

Тезис первичности означает, что изменение характера произво­дительных сил обусловливает изменение характера производствен­ных отношений. Масштабы изменений в каждом конкретном случае будут зависеть от той степени влияния, которое производительные силы оказывают на всю систему производственных отношений, что проявляется как в количественном, так и в качественном выра­жении. Соответственно, характер и специфику производственных отношений необходимо объяснять посредством анализа уровня развития производительных сил.

[Для обоснования тезиса о развитии буржуазных производственных отношений в России Ленин обращается к земской статистике фактов имущественного расслоения крестьянских хозяйств. Сопоставляя численные соотношения размеров земельных наделов, количества лошадей и численности работоспособных душ и едоков, распределённых по крестьянским дворам, В. Ленин спрашивает, мол, что мы можем сказать, глядя на эти арифметические пропорции? И отвечает буквально так: эти АРИФМЕТИЧЕСКИЕ ПРОПОРЦИИ и есть буржуазные производственные отношения. Причём выделенные большими буквами слова подчёркнуты в тексте оригинала самим Лениным. — МИБ.]

В сформулированном тезисе развития ученый подчеркивает универсальную тенденцию к развитию производительных сил во времени. Производительные силы могут развиваться в течение определенного временного интервала и под влиянием различных, возможно даже не связанных между собой обстоятельств. Способ­ность производительных сил развиваться объясняется их особой природой. Однако формулировка тезиса развития необязательно предполагает непрерывное прогрессивное развитие во времени. Дж. Коэн подчеркивает лишь наличие тенденции к развитию про­изводительных сил в исторической перспективе.

Для обоснования соответствия этих тезисов классической марк­систской теории истории, Дж. Коэн снова предлагает обратиться к конкретным фрагментам из работ К. Маркса, подтверждающим его позицию. И здесь основное внимание вновь приковано к содержанию Предисловия работы “К критике политической эконо­мии”. Поскольку именно в Предисловии окончательно сформули­ровано и ясно представлено зрелое, целостное видение К. Маркса на общество и его историю. В частности, он приводит следующие цитаты из этой работы:

1) “…производственные отношения, которые соответствуют опре­деленной ступени развития их материальных производительных сил”;

2) “На известной ступени своего развития материальные про­изводительные силы общества приходят в противоречие с суще­ствующими производственными отношениями. внутри которых они до сих пор развивались”;

3) “Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы”;

4) “Тогда наступает эпоха социальной революции” [которая при­водит к изменению экономической структуры];

5) “Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает до­статочно простора”;

6) “.новые более высокие производственные отношения ни­когда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества”⁹.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5—9.

Приверженность К. Маркса тезису развития в тексте явным об­разом не выражена. Однако в рамках своего анализа К. Маркс в разных местах этой и других работ указывает на развитие произво­дительных сил во времени. Предметом анализа К. Маркса является всемирный исторический процесс. Он четко обозначает тенденцию к развитию производительных сил в исторической перспективе.

Приверженность К. Маркса тезису первичности очень хорошо сформулирована, по мнению Дж. Коэна, в первой цитате из Пре­дисловия, приведенной выше. Когда К. Маркс рассматривает со­ответствие развития производственных отношений определенному уровню развития производительных сил, он имеет в виду, по мысли Дж. Коэна, то, что производственные отношения соответствуют про­изводительным силам. Таким образом, делает вывод Дж. Коэн, базовые теоретические положения исторического материализма К. Маркса основаны на первичности производительных сил.

Для подтверждения своих выводов Дж. Коэн приводит цитаты и из других работ К. Маркса (“Немецкая идеология”, “Манифест коммунистической партии”, “Наемный труд и капитал” и т.д.), ко­торые также демонстрируют приверженность классика марксизма тезисам первичности и развития.

Поскольку Дж. Коэн отрицает наличие особого диалектического метода, он предлагает использовать подлинно научные объяснения для описания исторического процесса. К таким действительно научным объяснениям теоретик относит функциональные объяснения. По его мнению, только с помощью функциональных объяс­нений возможно обеспечить логическую последовательность исто­рического материализма. «При анализе Предисловия [“К критике политической экономии”] мы не рассматриваем его текст только как один из целого ряда других, но мы анализируем его содержа­ние как наиболее полное отражение основных положений истори­ческого материализма»¹⁰.

¹⁰ Cohen G.A. Forces and relations of production // Analytical Marxism. P. 1

На основе анализа текста Предисловия Дж. Коэн вычленяет целый ряд функциональных объяснений: уровень развития произ­водственных отношений соответствует уровню развития произво­дительных сил; юридическая и политическая надстройки основаны на реальном базисе; общественная, политическая и интеллектуаль­ные сферы жизни обусловлены существующим в обществе спосо­бом производства материальных благ; бытие определяет сознание. В каждом из приведенных утверждений присутствуют два компо­нента, из которых второй в том или ином виде объясняет первый. К. Маркс никогда не уточнял метод, используемый им в своих те­оретических построениях, отмечает Дж. Коэн. Однако несмотря на отсутствие подобного рода комментариев со стороны основателя марксизма, очевидно, что фундаментальные положения исторического материализма К. Маркса объясняются функциональным об­разом, полагает Дж. Коэн. Это означает, что свойства объясняемого определяются его влиянием на объясняющее.

Таким образом, утверждение о том, что экономическая струк­тура в обществе соответствует существующему уровню развития средств производства, означает, что данная структура экономики обеспечивает максимальные возможности для эффективного при­менения и развития производительных сил. Экономическая струк­тура существует при этом потому, что обеспечивает эти возможно­сти для развития.

Для того чтобы продемонстрировать все преимущества приме­нения функциональных объяснений, ученый подробно описывает специфику этих объяснений.

“Птицы имеют полые кости, потому что полые кости позволя­ют им летать”, “Обувные фабрики работают с большим объемами производства, так как большие объемы экономически выгодны”. В обоих случаях нечто (птицы, имеющие полые крылья, обувные фабрики, работающие с большими объемами производства), име­ющее определенный результат (способность летать, экономия на масштабе производства), объясняется фактом наличия этого ре­зультата.

Логика всех рассуждений Дж. Коэна осуществляется в русле ана­литической философии. Нижеприведенный отрывок из его работы является характерным примером его аналитических построений:

«Предположим, что e является причиной, а f является результа­том, и нам предлагается функциональное объяснение e в катего­риях наличия определенного результата. Необходимо при этом об­ратить внимание на то, что форма объяснения отличается от той, которая представлена в виде: е произошло, потому что f произошло. Если бы объяснение соответствовало этой форме, функциональное объяснение диаметрально противоположным образом отличалось бы от простого каузального объяснения, и поэтому оно ошибочно рассматривало бы второе событие как объясняющее первое. Мы также не можем использовать форму объяснения, в которой “е произошло, так как оно стало причиной f ”. Здесь мы сталкиваемся с похожими ограничениями и нарушением временного порядка: к тому времени, как e стало причиной f, e произошло, поэтому факт того, что е стало причиной f не может объяснить того, что оно произошло. Единственно возможный вариант объяснения, который применим в данном случае, это: е произошло, так как оно должно было стать причиной f, или не так кратко, но более точно: е произошло, так как ситуация была такова, что такое со­бытие, как событие e могло стать причиной события f ”¹¹.

¹¹ Cohen G.A. Forces and relations of production. P. 15; Idem. Karl Marx’s theory of history… P. 249—289.

При таком понимании сущности функциональных объяснений Дж. Коэн стремится обосновать основной объясняющий тезис исторического материализма. Свойство надстройки объясняется природой базиса, который в свою очередь объясняется природой производительных сил. Если представленные объяснения функ­циональны, то здесь обнаруживается логическая связь между ре­зультатом влияния произошедшего события А на событие Б, а также объяснение события А через Б. Дж. Коэн уверен, что это един­ственный способ логично объяснить исторический материализм.

Базис, или, по-другому, совокупность всех производственных отношений, которые включают в себя как отношения господства над рабочей силой, так и над материальными средствами произ­водства, Дж. Коэн рассматривает в качестве иллюстрации функ­ционального объяснения юридического обеспечения контроля над средствами производства со стороны капиталистов.

В капиталистическом обществе капиталисты обладают эконо­мической властью над средствами производства. На каком осно­вании конкретный представитель класса буржуазии, к примеру, владелец фабрики, наделяется этой властью? На что он сможет рас­считывать в случае попытки захватить контроль над его предприя­тием? Важной частью ответа на эти вопросы, полагает Дж. Коэн, является вера в закон. Существуют юридические права, обладание которыми позволяет капиталисту реализовать свою экономиче­скую власть. Это в равной степени относится ко всем обществам, в которых соблюдается буква закона в отношении экономической власти и агентов экономической деятельности. Таким образом, во всех обществах, соблюдающих юридические законы, индивиды обладают экономической властью, так как они обладают на это правами, которые закреплены юридически.

Следовательно, наличие в обществе юридической системы определенного типа объясняется той функцией, которую она вы­полняет для поддержания стабильности экономической структуры общества. Таким же функциональным образом объясняется и су­ществование определенной экономической структуры в данный конкретный момент времени. Преобладающие производственные отношения преобладают именно потому, что в рамках этих кон­кретных отношений происходит дальнейшее развитие производительных сил. Итак, если производственные отношения типа R су­ществуют, это связано с тем, что отношения типа R соответствуют развитию производительных сил благодаря существующему уровню их развития.

Дж. Коэн подчеркивает, что “функциональные объяснения со­четаются с отрицанием доктрины функционализма, и функцио­нальные объяснения не являются обязательно консервативными”¹². Функциональные объяснения позволяют по-новому анализиро­вать и даже предсказывать крупномасштабные социальные транс­формации.

¹² Cohen G.A. Karl Marx’s theory of history… P. 284.

Говорить о том, что общественные формации появляются и ис­чезают в соответствии с прогрессом или регрессом в развитии про­изводительных сил, означает предсказывать массовые трансфор­мационные сдвиги в социальной структуре общества. Ключевой тезис исторического материализма, который Дж. Коэн определяет как “тезис первичности”, фактически позволяет рассматривать развитие человеческих способностей в качестве центрального ком­понента всемирно-исторического процесса.

Реконструированная таким образом теория исторического ма­териализма, предложенная Дж. Коэном, также позволяет по-но­вому рассмотреть и процессы социальной трансформации посред­ством анализа классового конфликта. Исследование классовой борьбы позволит, по мнению теоретика, получить ответ на вопрос, каким образом экономическая структура способствует развитию производительных сил.

“История всех до сих пор существовавших обществ была исто­рией борьбы классов”¹³. Обращаясь к важнейшей марксистской категории классовой борьбы, Дж. Коэн рассматривает ее как одно из важнейших событий, которые, как правило, оказывают решаю­щее влияние на весь дальнейший ход истории, фактически способ­ствуя оформлению контуров нового общества. Поэтому Дж. Коэн не отрицает, что вся история общественного развития есть история классовой борьбы.

Исследователь предлагает интерпретировать вышеприведенную цитату из “Манифеста коммунистической партии” не просто как констатацию существования в обществе непрерывной классовой борьбы. Он предлагает свою трактовку, которая сводится к следу­ющему: главные исторические изменения в обществе всегда вызваны классовой борьбой¹⁴.

К примеру, капитализм развивается только тогда, когда буржуа­зия начинает доминировать над господствующим в определенный период времени до-буржуазным классом. В свою очередь господ­ство социализма наступит только тогда, когда пролетариат одер­жит окончательную победу над классом буржуазии. Важно не просто описать наличие классовой борьбы в обществе, но важно опреде­лить причины успеха победившего класса, заключает Дж. Коэн. К. Маркс находит ответ на этот вопрос в характере производствен­ных отношений: “Условия, при которых могут быть применены определенные производительные силы, являются условиями го­сподства определенного класса общества”¹⁵. Класс, который явля­ется господствующим в течение определенного периода времени или оказывается победителем после эпохального противостояния, это такой класс, который является наиболее приспособленным к осуществлению контроля над развитием производительных сил в заданный период времени. Поэтому К. Маркс признает, что гос­подствующий класс стремится реализовать не только свои собственные интересы, но и интересы всего человечества до тех пор, пока господство этого класса не перестает быть актуальным. Когда же потенциал господствующего класса иссякнет, он становится реакционным классом. При этом роль господствующего класса переходит к другому классу.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 423.

¹⁴ Cohen G.A. Forces and relations of production. P. 19.

¹⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 49.

Способность рабочих осуществлять серьезные социальные из­менения вовсе не объясняет причин этих социальных изменений, указывает Дж. Коэн, ссылаясь на идеи основателя марксизма. Причинами социальных трансформаций являются истощение про­изводственного потенциала старого общественного порядка и нали­чие достаточного производственного потенциала для того, чтобы установить новый общественный порядок. Цель революции за­ключается не в трансформации существующих производительных сил, а в изменении системы социальных отношений. Изменение в системе общественных отношений обусловлено неспособностью существующих производительных сил к дальнейшему развитию. Революция дает возможность такого обновления. Функцией соци­альной революции, таким образом, является раскрытие новых производительных сил.

Ход истории предстает как логичное и последовательное пове­ствование только тогда, когда в центре исторического процесса находится развитие производительных сил, полагает Дж. Коэн. Возможно, в реальности история не так логична и последователь­на, как это представлено в теории, однако К. Маркс был убежден в обратном. Важную роль при этом он отводил именно развитию производительных сил.

[Не понял, в чем новизна теории Коэна. На мой взгляд, он навел тень на плетень, затушевав ясное изложение Маркса всякого рода вумностями, не добавив к источнику ничего полезного. — МИБ.]

В заключение обзора реконструкции марксистской теории исто­рии в рамках школы аналитического марксизма, осуществленной Джеральдом Коэном, необходимо еще раз указать на основные моменты этой оригинальной интерпретации исторического материализма.

Во-первых, концепции производительных сил, производствен­ных отношений и надстройки являются фундаментальными для марксистской теории истории.

Во-вторых, для понимания теории истории К. Маркса необхо­димо четко определить содержание каждой из этих концепций, поскольку К. Маркс использовал их для описания различных яв­лений и процессов. Так, ссылаясь на текст Предисловия “К критике политической экономии”, Дж. Коэн отмечает, что в тексте «Эко­номическая структура (или “реальный базис”) представляет собой совокупность всех производственных отношений. Ничего кроме производственных отношений К. Маркс не упоминает в качестве составляющих экономической структуры. По умолчанию, можно заключить, что только производственные отношения формируют любую экономическую структуру. А это, в свою очередь, означает, что производительные силы не являются частью экономической структуры»¹⁶. Он также указывает, что производительные силы не являются сами по себе отношениями, так как производственные отношения являются экономическими по своей природе, а произ­водительные силы — нет. Поэтому “очень сложно обнаружить со­ответствие производственных отношений производительным силам, рассматривая производительные силы во всей совокупности производственных отношений”¹⁷.

В-третьих, теория истории К. Маркса может быть представлена как трехуровневая система, где:

— 1-й уровень — производительные силы, которые представляют собой материальную основу общества;

— 2-й уровень — экономическая структура, представляющая со­бой совокупность производственных отношений, которые соот­ветствуют производительным силам, и представляют экономиче­скую основу общества;

— 3-й уровень — надстройка, состоящая из “неэкономических институтов, сущность которых объясняется природой экономиче­ской структуры”¹⁸.

¹⁶ Cohen G.A. Forces and relations of production. P. 28.

¹⁷ Ibid. P. 28-29.

¹⁸ Ibid. P. 216.

При этом расположение каждого из этих уровней относительно другого объясняется функциональным образом.

В-четвертых, уровень развития производительных сил опреде­ляет природу производственных отношений, тогда как представлен­ная совокупность производственных отношений существует лишь до тех пор, пока это способствует росту производительных сил. В тот момент, когда существующие отношения не обеспечивают более роста производительных сил, происходят революционные трансформации, которые ведут к возникновению нового способа производства, который представлен уже новой системой производ­ственных отношений. В рамках теории этот процесс предсказать не представляется возможным, признает Дж. Коэн.

В-пятых, вышеприведенные заключения сформулированы по­средством функциональных объяснений. Производственные от­ношения не просто соответствуют производительным силам, они серьезным образом влияют на эти производительные силы. Над­стройка не просто отражает экономический базис, она его обуслов­ливает. Когда производительные силы исчерпали свой функциональный потенциал, они разрушаются. Таким образом, марксистские объяснения носят функциональный характер, и это означает, что свойства объясняемого определяются его влиянием на объясняющее.

Реконструкция исторического материализма, осуществленная Дж. Коэном, вызвала бурные дискуссии в академической среде. Результатом его кропотливой работы с фундаментальными катего­риями исторического материализма стало создание целой школы аналитического марксизма, в которую вошли сторонники приме­нения новой немарксистской в традиционном ее понимании ме­тодологии, что позволило значительным образом расширить гра­ницы исследования вопросов, поставленных еще классиками марксизма. В то же время многие исследователи отмечают чрезвы­чайно высокий уровень абстракции в рассуждениях Дж. Коэна. Критики его теории указывают на отсутствие примеров, демон­стрирующих применение теории при объяснении конкретных исторических событий или конкретных политических действий. Ю. Элстер (который также является теоретиком аналитического марксизма) полагает, что применять функциональные объяснения в марксизме практически невозможно. Ю. Элстер описывает три типа научных объяснений: каузальные (применяются в естественных науках), интенциональные (используются в социальных науках) и функциональные (характерны для биологии). В работе “Осмысле­ние Маркса” (1985) Ю. Элстер утверждает, что при объяснении со­циальных явлений и процессов К. Маркс уделял особое внимание непреднамеренным последствиям человеческого действия. Ю. Эл­стер полагает, что К. Маркс использовал преимущественно “мето­дологический индивидуализм”, т.е. “доктрину, согласно которой все социальные явления — их структура и их изменения — интер­претируются с точки зрения индивидов: их особых качеств, целей, убеждений и действий. Методологический индивидуализм рас­сматривается, таким образом, как форма редукционизма”¹⁹. Это означает, что для Ю. Элстера методологический индивидуализм выступает своего рода защитой против телеологических объяснений, диалектических выводов и радикального холизма, которые способ­ны разрушить научный марксизм. Следует отметить, что Ю. Элстер хотя и критикует функциональные объяснения, предложенные Дж. Коэном, однако не отрицает и возможности их применения, но только при наличии соответствующих микрооснований для этих функциональных объяснений.

¹⁹ Elster J. Making sense of Marx. Cambridge, 1985. P. 5.

Давая оценку работе “В защиту теории истории Карла Маркса” Т Майер отмечает, что Дж. Коэн добивается предельной ясности и четкости формулировок, выбирает только те понятия, которые будут способствовать дальнейшему развитию теории, предлагает большое количество четких концептуальных определений, разраба­тывает логичные и конкретные аргументы, а также пересматривает определенные компоненты классической марксистской теории с целью создания системного научного подхода к исследованию. Работа Дж. Коэна является неопровержимым доказательством того, что применение инструментария аналитической философии возможно без ущерба традиционным марксистским теоретизированиям²⁰.

²⁰ Mayer T.F. In defense of analytical Marxism // Science and Society. 1989. Winter. Vol. 53. N 4. P. 418.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3, 4, 13 (Marks K, Jengel’s F. Soch. T. 3, 4, 13).

Analytical Marxism / Ed. by J. Roemer. Cambridge, 1986.

Cohen G.A. History, labour and freedom: themes from Marx. Oxford; N.Y, 1988.

Cohen G.A. Karl Marx’s theory of history: a defense. Princeton, 2000.

Noble J. Marxian Functionalism // Ball T., Farr J. After Marx. Cambridge, 1984.

Mayer T.F. In defense of analytical Marxism // Science and Society. 1989. Vol. 53. Winter. N 4.

Tarrit F. An intellectual journey through radical thought. URL: http://www. ntu.ac.uk/nbs/document_uploads/109027.pdf (date of access: 17.02.2015).