ЗАПАДНЫЙ МАРКСИЗМ

М.Н. Грецкий, Г.Е. Лягушев

Западный марксизм (иногда обозначае­мый как неомарксизм) — это целая сово­купность течений, противостоящих «во­сточному», или советскому марксизму-лениниз­му в его официальной трактовке. Для этих тече­ний характерно критическое отношение, как к капитализму, так и к «реальному социализму» 1930­-1980-х годов и в то же время стремление к само­стоятельной творческой разработке наследия Мар­кса и Энгельса. Основоположниками западного марксизма в западной литературе 1920-х годов считаются Дьердь Лукач, Карл Корш и Антонио Грамши, выступившие вначале с критикой «орто­доксов» II Интернационала, а затем и той формы марксизма, которая утвердилась в III Интернацио­нале. Критика эта была направлена, прежде всего, против объективистско-натуралистического пони­мания развития общества, приводящего к истори­ческому фатализму и к пренебрежению челове­ком, его сознанием и практикой. Лукач, Корш и Грамши предложили свои варианты исправления этих недостатков в интерпретации марксизма, о ко­торых необходим особый разговор.

Здесь мы коснемся дальнейшей истории, когда в западном марксизме сформировались два ос­новных направления, вступивших в конфликт меж­ду собой по вопросу о том, как преодолеть объек­тивистско-натуралистическую тенденцию в марк­сизме. Первое направление, которое можно на­звать «диалектико-гуманистическим», предлагало сугубо философский путь: поставить в центр мар­ксистской философии человека как субъекта ис­торического действия, переосмыслить диалекти­ку, представив ее как диалектику субъекта-объек­та, переориентировать философию на решение только социальных проблем, рассматривая при­роду лишь через призму познавательного и прак­тического отношения к ней человека. Многие пред­ставители данного направления нашли опору в ранних работах Маркса, особенно в «Экономически-философских рукописях 1844 года», в кото­рых содержится гуманистическая концепция че­ловека, его отчуждения и снятия отчуждения при коммунизме. В то же время были использованы идеи ряда направлений немарксистской филосо­фии, таких как экзистенциализм, фрейдизм, фено­менология, неогегельянство.

Второе направление, которое можно условно назвать «сциентистским», предложило решать проблемы марксистского учения об обществе на путях его превращения в строгую науку: очис­тить его от абстрактного философствования, от ос­татков фейербахианства и гегельянства, поднять его научный уровень с помощью методов современ­ной науки, оставив за философией сферу позна­ния, методологии или идеологической борьбы.

Каждое их этих основным направлений в свою очередь делится на ряд течений, которые мы ниже вкратце охарактеризуем. В первое, «диалектико-­гуманистическое», или собственно философское направление входят следующие течения.

1. Франкфуртская школа (М. Хоркхаймер, Т Адорно, В. Беньямин, Ю. Хабермас, А. Шмидт, О. Негт), выступившая как «критическая теория об­щества» и проделавшая в лице своих различных членов значительную эволюцию. Ею был предло­жен свой вариант неогегельянской «отрицательной диалектики» — диалектики тезиса и антитезиса, не до­пускающей синтеза, ведущего, по мнению франк­фуртцев, к порабощающей человека тотальности. Выходец из этой школы Юрген Хабермас, написав­ший, в частности, работу «К реконструкции исто­рического материализма» (1976), — один из круп­нейших философов современности.

2. Фрейдомарксизм (В. Райх, Г. Маркузе, Э. Фромм), зародившийся в 1920-е гг. и получивший широкое распространение в 1960-1970-е гг. Это попытка соединения личностной проблема­тики фрейдизма или неофрейдизма с социальной проблематикой марксизма. При этом исследуют­ся деформации психической структуры личнос­ти и ищутся пути их преодоления. Так, согласно «сексуально-экономической» социологии Райха, деформации проистекают из подавления капита­лизмом естественной социальности человека, его стремлений к любви, труду и познанию. Эти стремления могут быть высвобождены пу­тем «сексуальной революции», приводящей к моральной саморегуляции человека. В.Райх — один из первых критиков фашизма (Массовая психология фашизма, 1933). Вышедший из Франк­фуртской школы Г. Маркузе выдвинул понятие «одномерного человека» — человека, ориентиру­ющегося на деформированные современным капитализмом потребности, конформиста, утратив­шего способность критического отношения к действительности. «Одномерность», по Марку­зе, можно преодолеть «Великим отказом» и ре­волюционным действием, причем революцион­ная инициатива переходит от рабочего класса, ин­тегрированного в капиталистическую систему, к неинтегрированным маргинальным слоям (сту­дентам, безработным, национальным меньшин­ствам). Э. Фромм, исследовав отчуждение чело­века, доходящее до утраты им своей «самости», выдвинул идею «гуманистического психоанали­за», направленного на саморазвертывание внут­ренних потенций человека, на разрешение «ис­торических противоречий» и создание гуманис­тического общества всеобщей любви.

3. Экзистенциалистский марксизм, представ­ленный в работах позднего Ж.-П.Сартра «Про­блемы метода» (рус. пер. М., 1994) и «Критика диалектического разума» (I т. — 1960, II т. — 1985), а также в некоторых работах М. Мерло-Понти и ряда других французских философов, объеди­нившихся вокруг журналов «Socialisme ou barbarie» (К. Касториадас, К. Лефор) и «Arguments» (К. Акселос, А. Лефевр и др.). В на­чале 1960-х гг. на эти же позиции перешел Р. Гароди, впоследствии эволюционировавший в нап­равлении религиозной философии. Идеи, близ­кие к французскому экзистенциалистскому марксизму, разрабатывали Э. Фишер и К. Марек в Ав­стрии, А. Шафф в Польше, К. Косик в Чехослова­кии, Дж. Льюис в Ангаии, З.М. Какабадзе в СССР. Экзистенциалистская концепция человека как свободного и ответственного исторического дея­теля здесь соединяется с социальной проблема­тикой марксизма. Жан-Поль Сартр представил практически действующего индивида как источ­ник социальной диалектики, которая преобразу­ется при объединении индивидов в группы (в том числе в классы) и их взаимодействие с объектив­ными факторами. Другие философы, обратив­шись к гуманистической концепции молодого Маркса, попытались развить ее при помощи эк­зистенциалистского понимания сущности и су­ществования человека, неогегельянской диалек­тики, элементов феноменологии и «философии жизни». При этом основной упор делается на че­ловеческую субъективность, отчуждение и вос­становление целостности человека.

4. Феноменологический марксизм, получив­ший распространение главным образом в Италии и США (Э. Пачи, П. Пиконе и их последователи, объединившиеся вокруг журналов «Au taut» и «Felos» в 1960-1970 гг.). Энцо Пачи, опиравший­ся прежде всего на позднюю работу Э. Гуссерля «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (опубл. в 1954 г.), предложил марксистское объяснение исследованного Гус­серлем кризиса: виноват капитализм. В связи с эт­им он попытался соединить Гуссерля с Марксом путем создания категориального аппарата, соче­тающего понятия феноменологии и марксизма. Цель истории (телос), по Пачи, — преодоление «объективации» (Гуссерль), или «отчуждения» (Маркс) и создание «интерсоциализма», то есть общества, построенного на отношениях людей как субъектов. Феноменологические марксисты Роватти, Вигорелли и др. разрабатывали пробле­матику человеческих потребностей, революци­онного субъекта истории и др.

5. Марксистский историцизм — течение, рас­пространившиеся в 1950-1960 годы среди италь­янских марксистов, последователей Грамши (Н. Баладони, Л. Группи. Э. Серени и др.). Исходя из идеи Грамши о «тождестве философии и исто­рии» и его понимания марксизма как «филосо­фии практики», итальянские историцисты отвер­гают разделение марксистской философии на диа­лектический и исторический материализм, пред­ставив эту философию как целиком социальную и гуманистическую.

6. Будапештская школа (А. Хеллер, М. Вайда, Д. Маркуш, Ф. Фехер), существовавшая в Венг­рии в 1960-1970 гг. (до 1974 г. когда она была осуж­дена как «ревизионистская»). Это последователи идей молодого Лукача, точнее, его работы «Ис­тория и классовое сознание» (1923), в которой диалектика осмысливается как взаимосвязь и взаимопереходы субъекта и объекта, а во главу угла ставится понятие общества как целостности. Пос­ледователи раннего Лукача имелись и в других странах, в частности, во Франции — Л. Тольдман.

7. Группа «Праксис», сложившаяся вокруг одноименного югославского журнала, выходившего в Загребе (Г. Петрович, П. Враницкнй, М. Кангрга, Р. Супек, М. Маркович, С. Стоянович). Исхода из идей раннего Маркса, Лукача, Грам­ши, Сартра, теоретики этой группы положили в основу философии понятие практики как фунда­ментального отношения между субъектом и объектом (исходное — не материя, а именно от­ношение между человеком и миром). При этом они отвергали теорию отражения как «недиалек­тическую», стремясь осмыслить познание как творчески активный процесс. Они разрабатыва­ли проблематику человека, а также пытались кри­тически воздействовать на процесс развития сис­темы самоуправления в Югославии.

8. Немецкий философ Эрнст Блох (1885-1977), чья достаточно оригинальная «философия на­дежды», лишь с некоторой долей условности мо­жет быть отнесена к марксизму. Блох строит об­щую концепцию развития мира, в которой субъект и объект вначале слитны, затем разделя­ются, а под конец должны воссоединиться. Мар­ксизм, по Блоху, это «конкретная утопия», соеди­няющая предвидение будущего с возможностью его революционного сотворения. Связав утопию со всяким стремление к совершенству, Блох внес существенный вклад в «реабилитацию» самого понятия утопия в современной философии.

Если «диалектико-гуманистическое» направле­ние считало советский марксизм-ленинизм недо­статочно человечным, то «сциентистское» направ­ление оценило его как недостаточно научное. К этому направлению относятся течения, рассмат­ривающие марксистское учение об обществе как нефилософскую, конкретную науку и, соответственно, отвергающие субъект-объектную пара­дигму. Здесь выделяются три основных течения.

1. Французский марксист Луи Альтюсер (1918-1990) и его последователи в различных стра­нах (Э. Балибар, Д. Лекур, П. Реймон и др.). В этом течении, нередко называемом «структуралистс­кий марксизм» или «альтюсерианство», решает­ся, в общем, та же проблема преодоления обьективистско-натуралистического подхода к обще­ству, что и в «диалектико-гуманистическом» на­правлении, однако — прямо противоположными средствами. Марксизм, считает Л.Альтюсер, не должен ни возвращаться к молодому Марксу, ни тем более синтезироваться с какими-то немар­ксистскими концепциями. Напротив, он должен выявить и развивать свою специфику как науки, прежде всего, через отмежевание от всего нена­учного — от любой философии субъекта, от телеологической гегелевской диалектики, от идеоло­гии, от эмпиризма. Гуманистическая концепция молодого Маркса телеологична, это не марксизм, заявляет Альтюсер. А «перевернутая» на мате­риалистический лад гегелевская диалектика, если в ней сохраняется та же структура, превращается из телеологической в фаталистическую. Отсюда и объективистско-натуралистический подход. Для его преодоления Альтюсер предлагает суще­ственное переосмысление марксистской диалек­тики. Выдвинув концепцию «сверхдетермина­ции», он утверждает, что основное экономичес­кое противоречие общества не может разрешить­ся само собой, — для этого оно должно быть «сверхдетерминировано» другими, относитель­но самостоятельными сферами (политикой, иде­ологией). Поэтому революция происходит не там, где экономическое противоречие наиболее раз­вито, а там, где на него накладываются другие противоречия. Вместе со своими учениками Альтюсер выдвинул «антигегелевскую» интер­претацию «Капитала» Маркса, предложил «антиэмпиристскую» концепцию познания, дал ори­гинальную трактовку ленинского вклада в марк­систскую философию и т.д. В Англии в 1970-е гг. возникло течение постальтюсерианства (Б. Хиндесс, П. Харст). Следует также отметить интерес­ные попытки соединения идей Альтюсера с идея­ми Грамши в работах жившего во Франции гре­ческого философа Н. Пулантзаса и западнобер­линского марксиста, редактора журнала «Das Argument» В.-Ф. Хауга.

2. Гальвано делла Вольпе (1895-1968) и его последователи в Италии — деллавольпианцы» (У. Черрони, Н. Меркер, Л. Коллетти до его раз­рыва с марксизмом). Рассматривая марксистс­кое учение об обществе как конкретную науку, Делла Вольпе стремился избавить ее от философ­ских, «неопределенных» абстракций, непригод­ных, по его мнению, для конкретно-научной ра­боты. В науке необходима, говорил он, ссылаясь на Маркса, «специфическая логика специфичес­кого предмета», использующая специфические, «определенные» абстракции. Со своей стороны, философия, выдвигая метод получения таких аб­стракций — метод движения от конкретного к аб­страктному и обратно («дидактическая диалекти­ка»), — сводится к общей методологии. Делла Вольпе разрабатывал также проблемы свободы и де­мократии в свете марксизма. В ходе дискуссии 1962 года другие итальянские марксисты подвер­гли концепцию Делла Вольпе критике, признав «методологизм» слишком узким пониманием философии.

3. Аналитический марксизм — самое современ­ное течение (1980-1990-е годы), возникшее в Анг­лии и США и стремящееся развивать учение об обществе как науку на основе строгих современных методов (Дж. Коэн, Дж. Элстер, Дж. Ре­мер, Е.О. Рант и др.). Аналитические марксисты подвергли основательной проверке, уточнению и переосмыслению многие понятия, аргументы, способы рассуждения марксистской политэконо­мии, диалектического и исторического материа­лизма. При этом, у них самих выявились два раз­ных подхода к изучению общества — макроуров­невый и микроуровневый. Рассуждая на макро­уровне, Дж. Коэн предложил функциональную концепцию соотношения производительных сил и производственных отношений, базиса и над­стройки. Дж. Элстер и Дж. Ремер, рассуждая на микроуровне, занялись исследованием поведения индивидов с тем, чтобы идти от единичного к об­щему (это было названо «методологическим ин­дивидуализмом»). При этом были применены методы моделирования, формализации, теории рационального выбора, теории игр и др., что дало заслуживающие внимания результаты. Так, Джон Ремер выдвинул общую теорию эксплуатации и класса, по отношению к которой Марксова тео­рия трудовой стоимости и основанное на ней объяснение эксплуатации оказываются частным случаем. Аналитический марксизм (иногда назы­ваемый также «марксизмом рационального вы­бора») интересен также тем, что в нем соединяет­ся то, что в других течениях западного марксизма оказалось противопоставленным — человек и на­ука. Так, в нем исследуется с конкретно-научных позиции проблематика отчуждения, которая до сих пор представлялась прерогативой сугубо фило­софского субъектно-субъектного подхода.

Помимо рассмотренных двух основных на­правлений западного марксизма — «диалектико-­гуманистического» и «сциентистского», следует отметить некоторые течения, не укладывающие­ся в эти рамки. Это марксистски ориентирован­ные теоретики национально-освободительного движения, исследователи проблем третьего мира и капитализма как мировой системы — Самир Амин, Андре Гундер Франк, Иммануил Валлерстейн: критические социологи Ч.Р. Миллс, А. Гоувднер и др.; представители марксистского фе­минизма, исследующие проблемы домашнего труда, угнетения и эксплуатации женщин в рам­ках «патриархальной системы» (Н.-Э.Теневен, К. Бюсн, М.Р делла Коста и др.).

Но и этим не исчерпывается все богатство идей, концепций, подходов, имеющихся в запад­ном марксизме. Упомянем хотя бы интересные работы по политэкономии Э. Манделя, П. Барана и А. Суши, Г. Бревермана, Козо Уно и его после­дователей в Японии, оригинальные общеистори­ческие концепции Б. Рицци, У. Мелотти, Дж. Престипино, «теорию модерна» Ж. Биде (в которой, кстати, как и в концепции Мелотти и Престипино, существовавшая в СССР форма социализма рас­сматривается как параллельная капитализму). Немало ценных идей ( 🙂 )содержится в материалах многих конференций и конгрессов по марксиз­му, проходивших в последние десятилетия в За­падной Европе, а также в левых журналах «New Left Review», «Science and Society», «Das Argument» и др. Все это заслуживает серьезного изучения и осмысления.118

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 9, 2006